פסיקה: אחריותם של מנהלי פורום

מר כרמון, הוא צלם חובב, שהזדמן לו לצלם את הרי אדום, כשפסגותיהם מושלגים והעלה צילומו לפייסבוק.

צחי פלג הוא פעיל בפורום מזג אוויר שבפורטל תפוז, גילה את התמונה הנ"ל וחשב שהיא צולמה על ידי דניאל נגאוקר. הנ"ל פנה לנגאוקר וביקש רשותו להשתמש בתמונה לצורך העלאת פוסט בתפוז על מנת לקדם את מהדורת מזג האוויר שצחי משדר באתר מסחרי משלו. נגאוקר, למרבה הפליאה, אישר לצחי לעשות שימוש בתמונה, למרות שלא צולמה על ידו. בינתיים גם דני רופ עשה שימוש בתמונה בעמוד הפייסבוק שלו, (שאינו מסחרי), לאחר שהגיעה אליו ב-WhatsApp. מר כרמון, פנה לצחי בבקשה שיסיר את התמונה. הנ"ל סירב תוך העלאת פוסט בוטה כנגד כרמון. התמונה הוסרה לבסוף אחרי מספר ימים. ההכפשות לא. כרמון נעלב והגיש תביעה בגין הפרת זכויות יוצרים והוצאת לשון הרע כנגד קו מנחה – החברה המפעילה את תפוז, צחי ודני רופ (רק בעניין זכויות היוצרים).

פסיקתו של בית המשפט חשובה בעיקר לעניין בחינת אחריותה של תפוז. ביהמ"ש קבע, כי אין לתפוז אחריות לתכני גולשים כמפורט בתקנון הפורום. תפוז יוצאת כדי חובתה בקיומו של מנגנון הודעה והסרה, המאפשר דיווח על תוכן לא ראוי. מאחר שכרמון לא דיווח לתפוז באופן שתפוז תוכל להבין איזה דיווח אינו ראוי, הוא אינו יכול לבוא בטענה לתפוז בהקשר הנדון. בית המשפט לא קיבל את הטענות כלפי יתר הנתבעים בעניין הפרת זכויות היוצרים הואיל ולהשקפתו מדובר בהפרה בתום לב שאינה מזכה בפיצויים. יחד עם זאת, זכה כרמון בפיצוי של 30,000 ₪ מצד צחי בגין הוצאת לשון הרע.